Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

T79o71m61á55š 74F14l31a83š85k90a 5125655176711

Konečně jste zase začal psát. Vaše rozbory jsou v záplavě propagandistických informací skálou uprostřed moře. Vaše články vždy poučí. Bez politiky, bez agitace, bez balastu, syrová fakta a realita. Za mě díky a samozřejmě ohromná karma. R^

+1/0
16.3.2017 2:16

P75e25t81r 63N16e77j97e26d67l41ý 3313263948260

Děkuji:-)

Důvod přerušení byl resp. je prozaický. Od té doby co jsem se stal manažerem jsem přišel o volný čas na studium podkladů a luxování internetu v oblasti energetiky, sice čtu/připomínkuji stohy textů, ovšem čistě pracovních. Prostě není lépe strávený víkend než vyřizováním desítek e-mailů a další administrativy za uplynulý týden:-)

Nicméně budu se snažit...

0/0
16.3.2017 12:38

O36l78g87a 70P69a70v16l31í60k50o45v47á 6154768127912

Technicky a argumentačně máte ten blog určitě správně, jenže vývoj půjde svými cestami. Ta decentralizační, v současnosti nikoliv v plenkách, pouze počatá cesta je správná, jen je nezbytná velká změna v prioritách lidstva od ekonomického růstu k životní stabilitě

0/−3
12.3.2017 16:52

T94o62m72á35š 98T34a81t97í90č70e79k 5630142290338

Ámen.

+1/0
12.3.2017 17:36

P57e19t14r 57N17e12j41e95d46l65ý 3533643408270

Vážená paní Pavlíková, pokud dovolíte, tak si dovolím použít vaši argumentaci jako zcela typický příklad, kdy do energetiky jako technického oboru, zcela exaktně založeného na obecně platných fyzikálních zákonech, jsou promítány ideologické a politické pohledy - viz např. přechod "od ekonomického růstu k životní stabilitě".

Nechci zde rozvíjet filosofickou diskuzi, protože v této obecné rovině lze vygenerovat stovky diskuzních argumentů pro/proti. Když už ale hovoříte o "lidstvu", tak pokud se budu držet faktické roviny, tak se zřejmě shodneme na tom, že váš pohled je pohledem úzkých cca 20% intelektuálně zaměřené blahobytné řekněme evropsko-americké populace. Zbytek světa nemá zatím čas řešit "životní stabilitu", ochranu ŽP, sociální blaho apod., protože pokud už nemusí řešit vůbec fyzické přežití, tak určitě musí řešit chudobu, tj. potřebuje výrazný ekonomický růst, včetně růstu spotřeby energetických zdrojů. K ochraně ŽP lze v této chvíli, bohužel podotknout, že velmi významná část spotřebovávané energie je založena na fosilních zdrojích a pokud bychom nezapočetli z OZE historické vodní zdroje, tak příspěvek OZE a obecně decentralizované energetiky je zcela marginální a ještě několik desítek let jistě bude...to je zase ten technický pohled.

Nicméně skutečně v Evropě můžeme životní stabilitu řešit i v oblasti energetiky, pokud se jako společnost dohodneme, že na to do energetiky vloží odpovídající ekonomické zdroje.

Na závěr zcela pragmaticky, pokud kWh bude za 10-20 Kč, bude skvěle životně stabilní a zelená.

+6/0
12.3.2017 18:35

O67l72g31a 23P74a46v67l53í69k27o12v96á 6884798987902

Dobrý večer, pane Nejedlý, nemám odpovídající technickou úroveň pro diskusi s vámi. Nerozvinutým zemím bych přála, aby svůj rozvoj již nastartovaly tak, aby přeskočily éru drancování svého ŽP - viz Čína (ono jim ho stejně drancují bohaté země např. při dobývání surovin) a hodně se orientovaly na OZE - mnohé z nich mají slunce až až. Je možné, že ve chvíli, kdy se naftařské koncerny rozhodnou ukončit tento byznys, který se stane pro ně neekonomický, vtrhnou na pole OZE, nainvestují do nich prachy a a žádná decentralizace nebude. Kdo ví :-)

0/−1
12.3.2017 18:50

P52e27t40r 27N87e38j10e29d94l88ý 3623663368690

Paní Pavlíková, ubezpečuji, že chápu vaše postoje. Ale realita je prostě poněkud prozaičtější.

Jednak i za naftařskými koncerny stojí finanční skupiny, které obecně vůbec neřeší, zda je energie vyráběna z ropy, uhlí, jádra nebo OZE. Řeší pouze jedno: výnosnost kapitálu. Jak jsem se snažil naznačit v článku, tento kapitál je již přítomen v oblasti OZE, a to již delší dobu - od té doby, co se stala ekonomicky profitabilní, což bohužel v oblasti (elektro)energetiky bylo na základě ideologických/politických a nikoliv technických/ekonomických hledisek, dokonce je i diskutabilní zda je to v souladu s globální ochranou ŽP.

A samozřejmě decentralizace v energetice již je a bude vyšší, ovšem v nikoliv té "snivé" formě, že snad lokální decentrální OZE zcela "vygumují" centralizovanou energetiku a jako vedlejší produkt zničí energetické monopoly. Prostě jako všude jinde a ve všem: decentralizace bude "přiměřeně" :-)

Přeji hezký zbytek večera.

+5/0
12.3.2017 19:17
Foto

V54l69a51d80i33m96í57r 49Š39ť82a64s13t49n86ý 1551206235613

Decentralizovat můžeme tam, kde to má smysl a je to v našich možnostech, ne pouze proto, že to razí ťulpasové z hnutí Calla, Duha, Greepeace a podobní.

+4/0
12.3.2017 18:36

V96l55a22d36i33m23í39r 38H72r11u28b84ý 4827113274989

Jistě. Jen by mně zajímaly ty baterky, které zajistí "úschovu" v létě vyrobené energie pro pokrytí zimní spotřeby. Vy víte, jak to bude řešeno?

+1/0
12.3.2017 18:58

P71e41t54r 18N55e11j42e12d86l57ý 3613833888220

Problém v podstatě není technický, nýbrž ekonomický. Pokud se týká dlouhodobé sezónní akumulace, tak jedna z možných technologií je např. využívat technologie "Power to Gas" (výroba H2 z přebytku elektřiny z OZE v příznivých klimatických podmínkách, případně přidávání H2 do zemního plynu nebo přímá spotřeba H2 pro výrobu elektřiny např. v paroplynových el.). Je zřejmé, že sezonní dlouhodobá akumulace přímo el. (baterie) je zcela nevhodná.

Je to ale samozřejmě spojeno s celou řadou technických/ekonomických potíží. Svého času jsem o těchto možných technologiích napsal krátký článeček: http://nejedly.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=223416

Opět racionální technické jádro, na které je nabaleno strašlivé množství balastní environmentální propagandy...

+6/0
12.3.2017 19:25

V73l84a75d11i68m79í56r 28H45r37u51b93ý 4347553314539

Jaký objem plynu pro ČR máte na mysli? Jak vypadá zásobník?

0/0
15.3.2017 17:24

V98l62a85d49i25m23í64r 15H15r95u22b20ý 4487753604549

A ještě: S účinností kolem 70 % (o moc dál Vás Rankin nepustí) to znamená vyrobit ovšen o 45 % víc elektřiny do zásoby, než je nepokrytá spotřeba. Bude stačit celá plocha ČR?

PS: Případné kogenerační využití sice umožní úsporu při vytápění, ale spotřebu elektřiny nesníží.

0/0
15.3.2017 17:30

P49e59t37r 43N18e80j41e46d52l52ý 3943273658610

Sice kladete logické otázky, ovšem zřejmě nesprávné osobě:-) Mám velmi obdobné a odpovídat na ně by správně měli pánové a dámy z environmentálních hnutí, kteří velmi rádi hovoří o OZE a nových progresivních a chytrých technologiích (samozřejmě oproti konvenční energetice, zvláště jaderné) a kalkulačku moc nepoužívají, mnozí z nich dokonce nemají ani technické vzdělání...

Ohledně tragické účinnosti cyklu elektřina-H2-elektřina už jsem psal v odkazovaném článku před šesti lety. Jak ale uvádím, je to v podstatě ekonomický problém. Tyto technické nevýhody byste musel řešit odpovídajícím předimenzováním výrobních kapacit OZE.

Pokud jsem správně pochopil dotaz na plochu ČR, tak je myšlena z hlediska dostatečné výroby v OZE? Pokud ano, tak zelení chytrolíni vám na to bez mrknutí oka odpoví, že potenciál ČR pouze pro jenom výrobu z větru je cca 15-18 GW. Objem plynu by byl závislý na představě prosazovatelů těchto technologií o objemu akumulované elektřiny - osobně nemám představu.

Je zajímavé, zelení obvykle mají obavy o ekonomickou návratnost JE, ovšem ekonomiku těchto monstrózních energetických koncepcí považují a priori za velmi výhodnou...

+1/0
16.3.2017 12:29



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.