Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

T68o22m40á37š 52F91l77a85š19k54a 5335125866161

Konečně jste zase začal psát. Vaše rozbory jsou v záplavě propagandistických informací skálou uprostřed moře. Vaše články vždy poučí. Bez politiky, bez agitace, bez balastu, syrová fakta a realita. Za mě díky a samozřejmě ohromná karma. R^

+1/0
16.3.2017 2:16

P38e79t38r 85N82e72j86e20d77l20ý 3413163398110

Děkuji:-)

Důvod přerušení byl resp. je prozaický. Od té doby co jsem se stal manažerem jsem přišel o volný čas na studium podkladů a luxování internetu v oblasti energetiky, sice čtu/připomínkuji stohy textů, ovšem čistě pracovních. Prostě není lépe strávený víkend než vyřizováním desítek e-mailů a další administrativy za uplynulý týden:-)

Nicméně budu se snažit...

0/0
16.3.2017 12:38

O37l67g69a 12P18a93v87l56í25k42o16v94á 6544238157402

Technicky a argumentačně máte ten blog určitě správně, jenže vývoj půjde svými cestami. Ta decentralizační, v současnosti nikoliv v plenkách, pouze počatá cesta je správná, jen je nezbytná velká změna v prioritách lidstva od ekonomického růstu k životní stabilitě

0/−3
12.3.2017 16:52

T60o97m43á81š 57T32a56t85í42č50e47k 5380202120698

Ámen.

+1/0
12.3.2017 17:36

P82e88t68r 90N31e96j17e69d79l20ý 3823663338540

Vážená paní Pavlíková, pokud dovolíte, tak si dovolím použít vaši argumentaci jako zcela typický příklad, kdy do energetiky jako technického oboru, zcela exaktně založeného na obecně platných fyzikálních zákonech, jsou promítány ideologické a politické pohledy - viz např. přechod "od ekonomického růstu k životní stabilitě".

Nechci zde rozvíjet filosofickou diskuzi, protože v této obecné rovině lze vygenerovat stovky diskuzních argumentů pro/proti. Když už ale hovoříte o "lidstvu", tak pokud se budu držet faktické roviny, tak se zřejmě shodneme na tom, že váš pohled je pohledem úzkých cca 20% intelektuálně zaměřené blahobytné řekněme evropsko-americké populace. Zbytek světa nemá zatím čas řešit "životní stabilitu", ochranu ŽP, sociální blaho apod., protože pokud už nemusí řešit vůbec fyzické přežití, tak určitě musí řešit chudobu, tj. potřebuje výrazný ekonomický růst, včetně růstu spotřeby energetických zdrojů. K ochraně ŽP lze v této chvíli, bohužel podotknout, že velmi významná část spotřebovávané energie je založena na fosilních zdrojích a pokud bychom nezapočetli z OZE historické vodní zdroje, tak příspěvek OZE a obecně decentralizované energetiky je zcela marginální a ještě několik desítek let jistě bude...to je zase ten technický pohled.

Nicméně skutečně v Evropě můžeme životní stabilitu řešit i v oblasti energetiky, pokud se jako společnost dohodneme, že na to do energetiky vloží odpovídající ekonomické zdroje.

Na závěr zcela pragmaticky, pokud kWh bude za 10-20 Kč, bude skvěle životně stabilní a zelená.

+6/0
12.3.2017 18:35

O32l73g53a 38P30a86v84l29í95k59o88v38á 6584988487212

Dobrý večer, pane Nejedlý, nemám odpovídající technickou úroveň pro diskusi s vámi. Nerozvinutým zemím bych přála, aby svůj rozvoj již nastartovaly tak, aby přeskočily éru drancování svého ŽP - viz Čína (ono jim ho stejně drancují bohaté země např. při dobývání surovin) a hodně se orientovaly na OZE - mnohé z nich mají slunce až až. Je možné, že ve chvíli, kdy se naftařské koncerny rozhodnou ukončit tento byznys, který se stane pro ně neekonomický, vtrhnou na pole OZE, nainvestují do nich prachy a a žádná decentralizace nebude. Kdo ví :-)

0/−1
12.3.2017 18:50

P97e87t34r 21N19e87j84e42d93l56ý 3923733878590

Paní Pavlíková, ubezpečuji, že chápu vaše postoje. Ale realita je prostě poněkud prozaičtější.

Jednak i za naftařskými koncerny stojí finanční skupiny, které obecně vůbec neřeší, zda je energie vyráběna z ropy, uhlí, jádra nebo OZE. Řeší pouze jedno: výnosnost kapitálu. Jak jsem se snažil naznačit v článku, tento kapitál je již přítomen v oblasti OZE, a to již delší dobu - od té doby, co se stala ekonomicky profitabilní, což bohužel v oblasti (elektro)energetiky bylo na základě ideologických/politických a nikoliv technických/ekonomických hledisek, dokonce je i diskutabilní zda je to v souladu s globální ochranou ŽP.

A samozřejmě decentralizace v energetice již je a bude vyšší, ovšem v nikoliv té "snivé" formě, že snad lokální decentrální OZE zcela "vygumují" centralizovanou energetiku a jako vedlejší produkt zničí energetické monopoly. Prostě jako všude jinde a ve všem: decentralizace bude "přiměřeně" :-)

Přeji hezký zbytek večera.

+5/0
12.3.2017 19:17
Foto

V82l78a28d64i55m65í27r 42Š59ť23a40s33t89n30ý 1791326195823

Decentralizovat můžeme tam, kde to má smysl a je to v našich možnostech, ne pouze proto, že to razí ťulpasové z hnutí Calla, Duha, Greepeace a podobní.

+4/0
12.3.2017 18:36

V58l70a31d97i34m39í96r 38H98r64u77b47ý 4187663644509

Jistě. Jen by mně zajímaly ty baterky, které zajistí "úschovu" v létě vyrobené energie pro pokrytí zimní spotřeby. Vy víte, jak to bude řešeno?

+1/0
12.3.2017 18:58

P93e70t95r 97N85e17j87e17d66l53ý 3873983158350

Problém v podstatě není technický, nýbrž ekonomický. Pokud se týká dlouhodobé sezónní akumulace, tak jedna z možných technologií je např. využívat technologie "Power to Gas" (výroba H2 z přebytku elektřiny z OZE v příznivých klimatických podmínkách, případně přidávání H2 do zemního plynu nebo přímá spotřeba H2 pro výrobu elektřiny např. v paroplynových el.). Je zřejmé, že sezonní dlouhodobá akumulace přímo el. (baterie) je zcela nevhodná.

Je to ale samozřejmě spojeno s celou řadou technických/ekonomických potíží. Svého času jsem o těchto možných technologiích napsal krátký článeček: http://nejedly.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=223416

Opět racionální technické jádro, na které je nabaleno strašlivé množství balastní environmentální propagandy...

+6/0
12.3.2017 19:25

V70l71a58d68i44m90í30r 82H23r49u27b46ý 4977623914659

Jaký objem plynu pro ČR máte na mysli? Jak vypadá zásobník?

0/0
15.3.2017 17:24

V51l44a34d14i23m91í24r 51H38r70u70b26ý 4717623664489

A ještě: S účinností kolem 70 % (o moc dál Vás Rankin nepustí) to znamená vyrobit ovšen o 45 % víc elektřiny do zásoby, než je nepokrytá spotřeba. Bude stačit celá plocha ČR?

PS: Případné kogenerační využití sice umožní úsporu při vytápění, ale spotřebu elektřiny nesníží.

0/0
15.3.2017 17:30

P69e64t73r 57N63e94j27e46d13l94ý 3173133428440

Sice kladete logické otázky, ovšem zřejmě nesprávné osobě:-) Mám velmi obdobné a odpovídat na ně by správně měli pánové a dámy z environmentálních hnutí, kteří velmi rádi hovoří o OZE a nových progresivních a chytrých technologiích (samozřejmě oproti konvenční energetice, zvláště jaderné) a kalkulačku moc nepoužívají, mnozí z nich dokonce nemají ani technické vzdělání...

Ohledně tragické účinnosti cyklu elektřina-H2-elektřina už jsem psal v odkazovaném článku před šesti lety. Jak ale uvádím, je to v podstatě ekonomický problém. Tyto technické nevýhody byste musel řešit odpovídajícím předimenzováním výrobních kapacit OZE.

Pokud jsem správně pochopil dotaz na plochu ČR, tak je myšlena z hlediska dostatečné výroby v OZE? Pokud ano, tak zelení chytrolíni vám na to bez mrknutí oka odpoví, že potenciál ČR pouze pro jenom výrobu z větru je cca 15-18 GW. Objem plynu by byl závislý na představě prosazovatelů těchto technologií o objemu akumulované elektřiny - osobně nemám představu.

Je zajímavé, zelení obvykle mají obavy o ekonomickou návratnost JE, ovšem ekonomiku těchto monstrózních energetických koncepcí považují a priori za velmi výhodnou...

+1/0
16.3.2017 12:29



Jak šel čas s blogy iDNES.cz?

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.